行政院衛生署 函
主旨：所詢「醫療機構與醫師間之法律關係及認定依據」一案，復請查照。
說明：
一、 復 貴部99年9月28日財稅字第09900387720號函、99年11月26日台財稅字第09904905950號函及99年12月29日台財稅字第09900474440號函。
二、 醫院與醫師間存在何種法律關係，本署作為《醫療法》及《全民健康保險法》之中央主管機關，有權依照各該法律立法目的加以解釋，其他機關適用相同法律所持見解若與本署之解釋有異者，應以本署所作有權解釋為準，合先敘明。
三、 醫療法之相關規定部分：
（一）經查醫療法第5條規定：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人。」 同法第35條第1項前規定：「醫療法人不得為公司之無限責任股東或合夥事業之合夥人。」依照以上規定，醫療法人既不得為合夥事業之合夥人，則其所屬醫師自亦不能與之成立合夥關係。
（二）次查醫療法第18條第1項規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」足見，每一醫療機構，均有負責醫師，其任務則在於「對其機構醫療業務負督導之責任」，故醫療機構之負責醫師，對所屬之醫療人員，尤其醫師，在醫療業務上，即有任免權、考核權、指揮監督權、工作內容規範權。因此，基於該項法定權能，亦宜認定醫療機構與醫師間，應該成立僱傭關係。
（三）再查醫院評鑑基準項目評分說明相關規定，醫院必須訂定各種人事評核及升遷考核之基準，並且公告周知，同時亦應訂定適當薪資制度。另依教學醫院評鑑基準項目評分說明相關規定，教學醫院必須由專責之教學主治醫師，負責住院醫師及實習醫學生訓練，其人數比例應適當，並且有合理之教學薪資；專任主治醫師獎勵辦法規定，應有專任主治醫師基本教學薪酬保障。另查醫療法第57條規定：「醫療機構應督導所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法規規定，執行業務。」醫師法第8條第1項亦規定：「醫師應向執業所在地直轄市、縣（市）主轉機關申請執業登記，領有執業執照，使得執業。」同法第8條之2規定：「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。」綜合以上法令規定，醫療機構必須依其規模聘用一定比例醫師、訂定適當薪資制度，以及各種人事評核及升遷考核之基準，並且依照醫師所提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施，提供醫療服務及維護並提升醫療品質。而醫師之執行醫療業務，亦限定在醫療機構為之。前開所列「訂定適當薪資制度」、「訂定各種人事評核及升遷考核之基準」、「提供適當之醫療場所及安全設施」，均為規範「僱主」應遵行之事項，而非對「合夥人」所訂定之要求。
（四）末查，依醫療法規定，醫療機構共有「公立醫療機構」、「私立醫療機構」、「醫療法人機構」、「法人附設醫療機構」等4種型態。私立醫療機構理論上可能以合夥模式經營，但醫療法並無合夥概念，即使成立聯合診所，亦為個別執行業務，分別承擔行為責任，各診所亦必須另行申請核發開業執照；未開業之醫師，則須將其執業登錄於某一家醫療機構之內，因此，醫院與醫師間應該無法成立合夥關係，而為一種僱傭關係。
（五）尤其值得注意的是，財團法人醫院與醫師間，如果並不成立僱傭關係，則違反前述之醫院評鑑、教學醫院評鑑基準相關規定，其醫學中心及教學醫院之資格，依規定應撤銷，甚至追溯生效。
四、 全民健康保險法之相關規定部分：
（一）全民健康保險法第8條規定，「公、民營事業、機構之受雇者」第一類第二目被保險人，目前全國醫療機構均以「該機構受雇者」之身份，為其所屬醫師投保全民健康保險，健保局亦按照此種身份類別，製造各該被保險人保險費繳款單，而且均獲所有醫療機構如數如期繳清在案。由此可見，醫師為「機構受雇者」身份，在健保法已獲肯認，醫師既然為「機構之受雇者」，則其與醫院間自應成立「僱傭關係」。
（二）健保乃係一種強制性之社會保險，不但符合投保規定之民眾均必須強制參加，而且，被保險人應以何種身份投保、其保費分擔之比率，均明定於健保法中，屬於一種強制規定，契約違反法律之強制規定者，無效。因此，醫院仍應依照健保法之規定，以雇主之身份，為其所屬醫師負擔百分之六十的健保費，此項義務不能因為醫院與醫師間訂有什麼拆帳契約而免除之。
五、 民法有關「合夥」與「僱傭」之相關規定：
（一）依民法第667條規定：稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」另依最高法院64年台上字第1122號判決，合夥關係之存在與否，應就當事人有無互相出資經營共同事業之客觀事實予以認定。
（二）民法第188條第1項規定，受僱人因執行業務，不法侵害他人之權益者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。醫院與醫師間如果並不成立僱傭關係，則當醫師執行業務不法侵害他人權益，醫院即可不用負責，而由醫師自行面對，將會造成受害民眾求救無門、醫病關係更加惡化，醫療體系危險責任分擔關係，更會面臨空前未有之大衝擊，而為社會承擔不起。
（三）另依民法第44條第1項規定：「法人解散後，除法律另有規定外，於清償債務後，其賸餘財產之歸屬，應依其章程之規定，或總會之決議。但以公益為目的之法人解散時，其賸餘財產不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。」足見，財團法人不能分配盈餘。財團法人長庚醫院與醫師間，自不可能成立以營利為目的之合夥關係，而應屬於僱傭關係。
（四）本署諮詢法律專家學者亦皆認為：
1、 即使醫師合夥設置醫療機構，合夥人如再被該機構聘僱為職員執行醫療業務，其間仍然成立僱傭關係。
2、 縱算醫院與醫師間有合夥關係之存在，也不影響僱傭關係之成立。國光汽車公司與該公司司機，就是一個明顯例子，不能因為司機對公司有投資，就認定司機與公司間，並不成立僱傭關係。
3、 即便醫院與醫師間有委任關係之存在，也不妨礙僱傭關係成立。公司與總經理，雖是委任關係，但不能因此而主張：總經理不是公司的員工，總經理與公司沒有僱傭關係。
六、 相關判例之參考：
（一）最高法院89年台上字第1449號判決指出，按出資及經營共同事業為合夥契約之成立要件，故對於出資多少，出資標的為何，及經營如何之共同事業，必須確實約定，否則其合夥契約仍不能謂已成立。
（二）最高法院92年台上字第608號判決指出：民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約。
（三）最高法院47年台上字第1889號判決亦稱：以其所有之房屋提供營業場所，僅按日收取一定之金額，而不負擔合夥損益之分配，實為一種租賃關係。
（四）最高法院94年台上字第573號判決認為，僱傭與承攬不相同在於：僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照雇用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。
（五）最高法院96年台上字第428號判決則謂，按僱傭關係有無之判定標準，應以「人格之從屬」、「勞務之從屬」、「勞務之對價」及其他法令之規定決定之。
（六）綜上，合夥概念應為共同出資經營事業，共同負擔損益之分配為要件。又民法第681條規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。遇有此種情形，當然應由各合夥人任償還之責（18年上字第2264號）。財團法人醫院財產不足清償之時，殊無可能由其醫師連帶負責，因此，長庚醫院與醫師間絕非合夥關係，應為一種僱傭關係。
七、 綜上，有關醫療機構與醫師間，應認定其屬於一種「僱傭關係」，並依全民健康保險法之相關規定，以機構受雇者繳交保險費用，及依民法第188條之相關規定，對醫療之事故負擔連帶賠償責任。至於醫療機構內部是否有所為之「拆帳關係」，醫師依照拆帳關係所分配之報酬，應否歸類「薪資所得」？或可從寬視為「執行業務所得」，係稅法之適用問題，宜由 貴部逕依權責認定。
